Историко-биографическая
энциклопедия Руси
От Руси древней до Империи Российской
Навигация
ВЕЛИКОЕ СТОЯНИЕ НА УГРЕ
(1480 г.)
Данные приводятся в основном по книге В.В.Похлебкина ТАТАРЫ И РУСЬ. 360 ЛЕТ ОТНОШЕНИЙ В 1238-1598 гг. (М. "Международные отношения" 2000 г.).
Предысторию см. в разделе Русь и Орда. Хронология отношений. Резкое сокращение времени, интенсивности, силы походов ханов на Россию в XV в., завершение их в большинстве случаев уходом без взятия Москвы, Кремля и без решительного боя объяснялись не только изменением соотношения военных потенциалов Руси и Орды, но и сменой военной техники, появлением огнестрельного оружия с конца XIV - в начале XV в. в русских войсках и отсутствия его у татар, а также изменением военно-тактических представлений о ведении войны в целом.
1. Татарское войско хана Большой Орды
Летописную .
Наивные военные представления XI - XII вв. и начала XIII в., когда все военные усилия обеих сторон концентрировались на организации и проведении одного, обязательно решающего военного столкновения (битвы, сражения), собиравшего абсолютно все наличные военные силы противников, и когда не думали о тылах, особенно дальних, оставляя столицу, страну, ее внутренние районы без всякого военного прикрытия, к исходу XV в. давно отошли в прошлое.
<...> В военном деле, которое стояло в период всего средневековья на первом месте у всех стран по своему государственному значению, расходам и по темпам развития (военно-технического прогресса), - все эти изменения в общественной психологии и менталитете привели к возникновению новой стратегии вооруженной борьбы.
Было осознано значение тылов. И привычка оставлять их беззащитными стала использоваться и жестоко наказываться противником. Возникли также понятия двух тылов, понятие охвата противника (с флангов, фронта и тыла) одновременно.
Понятие обеспечения безопасности, осторожности, скрытого накапливания сил, всемерной сдержанности накануне решающих сражений сьали в XV в. оцениваться как важнейшие профессиональные качества полководцев, а не так примитивно, как в XI-XII вв., когда их считали простым проявлением трусости или недостойными военоначальников низкими приемами обмана.
Все эти новшества военной мысли новой эпохи - XV столетия - нашли свое отражение в русско-ордынских военных столкновениях XV в.
Последние великие сражения XIV в.: захват Кремля Тохтамышем в 1382 г. были тяжелыми, но полезными уроками, которые помогли московскому военному руководству расстаться с реликтами средневековой отсталости в военном деле.
С 1389 г. на Руси впервые появляется огнестрельное оружие, зарождается артиллерия как особый род войск. Но главное - меняются военные замыслы и доктрины.
Реально это проявляется в последнем военном конфликте Московского государства и Орды - в походе хана Ахмата к пограничной р. Оке и к странному для современников и историков результату этого похода - к т.н. стоянию на Угре двух армий противников, а затем к одновременному, взаимному, почти паническому отходу обеих противных сторон от границы в глубь своих территорий без всякой попытки решить спор "решающим сражением".
Ниже приводится анализ и разгадка этого военно-политического феномена, положившего конец существованию Московской Руси.
ХОД ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Вследствие этого конница Ахмата пошла по южному берегу Оки к верховьям реки, туда, где в Оку впадала Угра и где был хороший брод, точнее, два брода - в 2,5 и в 4,5 км выше устья р.Угры.
2. Однако по поводу места, где встретились по обеим сторонам Угры русское и татарское войска, мнения военных историков расходятся:
Н.С.Голицын
-
между Юхновым и Калугой;
А.Н.Пресняков
-
в районе Юхнова, под Опаковым городищем;
Д.И.Малинин
-
под Опаковым, т.е. в 10 верстах от Юхнова, выше по Угре;
П.Орловский
-
при устье р.Вори, село Городец или Дмитровец;
В.Е.Маслов
-
у Опакова и Дмитровца, в устье р.Вори;
П.П.Семенов
-
на правом берегу р.Угры при слиянии ее с Окой;
К.В.Базилевич
-
при впадении в Оку р.Угры, неподалеку от Калуги;
3. На участке между Юхновым (следует иметь в виду, что первые упоминания Юхнова относятся к XVI в.) и Калугой на р.Угре было свыше 10 бродов, но ни один из них не был удобен для переправы больших масс конницы, т.к. спуски к бродам были очень круты, а сами броды, имея глубину до 1 м, были, тем не менее, очень узки, так что конница должна была бы проходить по ним гуськом, что не только заняло бы большое время, но и, главное, разбило бы, уничтожило брод.
4. Но возле устья р.Угры имелся т.н. "перелаз", место глубокое, но удобное для переправы по другим показателям: низкий песчаный берег и суженое русло реки в этом месте. Достаточно было поставить поперек русла широкую баржу и сделать по ней дощатый настил, чтобы образовался удобный переход на противоположный берег.
5. Таким образом, указанное историческое событие (стояние на р.Угре) происходило в районе пятикилометрового участка р.Угры вверх от устья ее до впадения в нее р.Росвянки.
6. Сражение на переправе через Угру началось 8 октября 1480 г. в 13.00, окончилось 12 октября 1480 г.
Ордынцам не удалось переправиться через реку из-за артогня русскихю Они отступили на две версты от р.Угры и встали в Лузе.
7. Чтобы исключить нападение с тыла, татары разорили район верховья Оки на протяжении 100 км, населенный русскими, захватив города: Мценск, Одоев, перемышль, Старый Воротынск, Новый Воротынск, Старый Залидов, Новый Залидов, Опаков, Мещовск (Мценск), Серенск, Козельск (всего 12 городов). Не удалась и попытка Ахматхана форсировать р.Угру в районе опакова городища. Она также была отбита.
8. В результате Ахмат предложил переговоры, на которые Иван III согласился, и послал к Ахмату посольство с подарками (посла Товаркова Ивана Федоровича - сына боярского, а не князя или боярина). Но Ахмат не принял подарки, а потребовал уплаты дани, которую Иван III не платил уже 7 лет. Но на такие уступки Иван III идти не собирался, и переговоры зашли в тупик.
9. Архиеписком Вассиан требовал от Ивана III решительных действий (15-20 октября 1480г.). Но активные наступательные действия не отвечали обстановке, и Иван III тянул время. Дело в том, что у Орды и Крыма и Москвы оказался прочнее и реальнее.
10. Наконец, имело значение и то, что по Кременцом с 15-20 октября находился стратегический резерв Ивана III: войска Андрея Большого и Бориса Васильевича.
11. Вкоре появился и 4-й фактор - начавшиеся после 20 октября морозы.
12. И пятое - Иван III послал в Большую Орду по Волге - войско - для разорения оставленной беззащитной ханской столицы. Нанесение удара по объектам глубокого тыла и было основной новейшей военно-тактической уловкой, заставшей татар врасплох. (Отметим, что для реализации этого новшества требовалось изменение соотношения сил Руси и Орды: Ахмат пришел на Русь, собрав все свои возможные силы, оголив тылы. С другой стороны, Иван III имел возможность ему противостоять, сохранив резерв и снарядив достаточно крупный волжский поход. Прим. Шишкина С.П.) Получив известие из Орды, что к столице движутся русские отряды, а также испытывая недостаток продовольствия, Ахмат начал отводить свои войска в конце октября - первых числах ноября. С конца октября наступила реальная зима. Начался ледостав.
13. И 28 октября Иван III решил отводить войска к Боровску, чтобы там в благоприятной обстановке дать сражение, если ордынцы переплывут реку.
14. Таким образом, в конце октября - начале ноября обе противостоящие армии - русская и татарская - по разным причинам решили избежать столкновения и вернуться на свои зимние базы.
Для тех же, кто наблюдал со стороны, как обе армии, примерно в одно и то же время (в течение двух дней) повернули вспять, не доведя дело до сражения, это событие казалось либо странным, мистическим, либо получало упрощенное, примитивное объяснение: противники испугались друг друга, струсили принять бой.
Фактически отступление войск Ивана III диктовалось тем, что в военном столкновении с Ордой уже не было ни военной, ни политической необходимости - Орда дышала на ладан, ее дни как государства были сочтены. И московские политики и военачальники были об этом достаточно хорошо информированы.
Отступление же Ахмата, отказ именно татарского войска, пришедшего наказать Московского князя, от осуществления этого наказания, являлось лучшим подтверждением упадка Орды, утраты ею своей прежней силы, добровольным отказом удерживать Русь в вассальной зависимости.
См. также летописную Повесть о стоянии на реке Угре
Далее см. Русь и Орда (Хронология отношений);
КИЕВСКАЯ РУСЬ
Хронология княжения
879 - 912 Олег Вещий912 - 946 Игорь Старый
946 - 972 Святослав I, Великая княгиня Ольга
972 - 980 Ярополк Святославич
980 -1015 Владимир I Святославич Красное Солнышко
1015-1015 Святополк I Ярополкович Окаянный
1015-1017 Ярослав Владимирович Мудрый
1017-1019 Святополк I Ярополкович Окаянный
1019-1054 Ярослав Владимирович Мудрый
1054-1068 Изяслав Ярославич
1068-1069 Всеслав Брячиславович Полоцкий
1069-1073 Изяслав Ярославич
1073-1076 Святослав II Ярославич
1076-1076 Всеволод I Ярославич
1077-1078 Изяслав Ярославич
1078-1093 Всеволод I Ярославич
1093-1113 Святополк II Изяславич
1113-1125 Владимир II Всеволодович Мономах
1125-1132 Мстислав Владимирович
1132-1139 Ярополк Владимирович
1139-1139 Вячеслав Владимирович
1139-1146 Всеволод II Ольгович
1146-1146 Игорь Ольгович
1146-1149 Изяслав Мстиславич
1149-1150 Юрий Владимирович Долгорукий
1150-1150 Вячеслав Владимирович
1150-1150 Изяслав Мстиславич
1150-1150 Юрий Владимирович Долгорукий
1151-1154 Изяслав Мстиславич
1154-1154 Ростислав Мстиславич
1155-1155 Изяслав Давыдович
1155-1157 Юрий Владимирович Долгорукий
1157-1159 Изяслав Давыдович
1159-1159 Ростислав Мстиславич
1159-1160 Изяслав Давыдович
1160-1168 Ростислав Мстиславич
1168-1169 Мстислав Изяславич
РУСЬ ВЛАДИМИРСКАЯ
Хронология княжения
1169-1174 Андрей Юрьевич Суздальский (Боголюбский)1174-1174 Ярополк Ростиславич
1174-1176 Михаил Юрьевич
1176-1212 Всеволод III Юрьевич Большое Гнездо
1212-1216 Юрий Всеволодович
1216-1218 Константин Всеволодович Добрый
1218-1238 Юрий Всеволодович
1238-1246 Ярослав Всеволодович
1246-1248 Святослав Всеволодович
1248-1248 Михаил Ярославич Хоробрит
1248-1252 Андрей Ярославич
1252-1263 Александр Ярославич Невский
1264-1272 Ярослав Ярославич
1272-1276 Василий Ярославич
1276-1281 Дмитрий Александрович
1281-1283 Андрей Александрович
1283-1294 Дмитрий Александрович
1294-1304 Андрей Александрович
1304-1318 Михаил Ярославич Тверской
1319-1322 Юрий Даниилович Московский
1322-1326 Дмитрий Михайлович Тверской
1326-1327 Александр Михайлович Тверской
РУСЬ МОСКОВСКАЯ
Хронология княжения
1328-1341 Иван I Даниилович Калита1341-1353 Симеон Иванович Гордый
1353-1359 Иван II Иванович Милостивый
1359-1363 Дмитрий Константинович Суздальский
1363-1389 Дмитрий Иванович Донской
1389-1425 Василий I Дмитриевич
1425-1433 Василий II Васильевич
1433-1434 Юрий Дмитриевич
1434-1462 Василий II Васильевич Темный
РУССКОЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ ГОСУДАРСТВО
Хронология правления
1462-1505 Иван III Васильевич1505-1533 Василий III Иванович
1533-1584 Иван IV Васильевич Грозный
1584-1598 Федор Иванович
1598-1605 Борис Федорович Годунов
1605-1605 Федор Борисович Годунов
1605-1606 Лжедмитрий I
1606-1610 Василий IV Шуйский
1610-1613 Смутное время. Семибоярщина
1613-1645 Михаил Федорович Романов
1645-1676 Алексей Михайлович Романов Тишайший
1676-1682 Федор Алексеевич Романов
1682-1696 Иван V Романов, Петр I
РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ
Хронология правления
1696-1725 Петр I Алексеевич Романов1725-1727 Екатерина I Алексеевна
1727-1730 Петр II Алексеевич
1730-1740 Анна Ивановна
1740-1741 Иван VI Антонович
1741-1761 Елизавета Петровна
1761-1762 Петр III Федорович
1762-1796 Екатерина II Алексеевна
1796-1801 Павел I Петрович
1801-1825 Александр I Павлович
1825-1855 Николай I Павлович
1855-1881 Александр II Николаевич
1881-1894 Александр III Александрович
1894-1917 Николай II Александрович